2026年7月改訂後のESRS S2——サプライヤーへの質問は減らせても、答える義務は変わらない

同じ改革パッケージの中で、バリューチェーン報告に関して二つのことが起きました。方向は逆です。

改訂された欧州サステナビリティ報告基準（ESRS）は、バリューチェーン労働者について開示すべき項目を削減しました。一方でオムニバス改正は、その労働者を雇用する企業に対して要求できる情報の範囲を制限しました。

どちらも単独では負担軽減です。しかし二つが重なると、サプライチェーンの労働リスクについて重要性に基づいた説明を求められる一方で、多くの企業がその根拠集めに使ってきた手段が使えなくなります。

本稿は、2026年7月3日の採択を経た現在のESRS S2（バリューチェーン労働者）と、その裏づけをどう組み立て直すかについての実務ガイドです。

基準の現在地

2026年7月3日、欧州委員会は改訂ESRSと任意基準を含む委任法令を採択しました（Linklaters、Cooley）。欧州議会と理事会には2か月（さらに2か月延長可）の精査期間があり、全体を拒否することはできますが修正はできません。改訂基準は2027年1月1日以降に開始する事業年度から適用され、最初の報告は2028年です。2026年1月1日開始事業年度からの早期適用も認められています（Linklaters）。

必須開示項目は2023年版比で61%削減、項目全体では70%超の削減となりました。この削減の実務的な意味——「項目が減る」ことが軽い一年ではなく再マッピング作業を意味する理由——は改訂ESRSの項目削減分析で扱っています。

構造そのものは変わっていません。ESRS 1・2の全般要求事項、環境5基準、社会4基準、ガバナンス1基準。S2は社会4基準の二番目で、自社の従業員を扱うS1と、影響を受ける地域社会を扱うS3の間に位置します。

S2が対象とする人々

S2の対象は、自社に雇用されずに自社の事業のために働く人々です。実務上は、多くの企業が別々のシステムで管理している（あるいは管理していない）四つの層になります。

自社拠点で働く外部委託労働者（給食、清掃、警備など）
サプライヤーに雇用され、サプライヤーの設備と方法で製造を担う労働者
設備提供者から契約に基づいて派遣される保守・サービス労働者
原材料採取を含む、より川上の階層で働く労働者

これらの層について、基準は六つの労働リスク領域の検討を求めます。労働条件（賃金、労働時間、雇用の安定、社会的保護）、結社の自由と団体交渉、労働安全衛生、訓練と技能開発、多様性と平等な取扱い、そして児童労働・強制労働を含むその他の労働関連人権です（Coolset）。

S2は条件付きの基準です。ダブルマテリアリティ評価においてバリューチェーン労働者が重要な課題と判定された場合にのみ報告します。この条件付きという性質が、以前より重い意味を持つようになりました。理由は後述します。

採択法令の基礎となったEFRAGの2025年11月改訂草案では、S2はチェックリスト型からマテリアルな論点への集中へと絞り込まれています。エンゲージメント、苦情処理チャネル、救済に関する従来の開示要求は統合・簡素化され、複数の項目が削除されました。追加されたものもあります。バリューチェーン労働者に関わる実証された人権侵害事案（司法手続きおよび社内登録された事案を含む）の開示項目、そしてS2-1の方針に関する四つの明示項目——人身取引、強制労働、児童労働、サプライヤー行動規範です（Coolset、EFRAG改訂S2草案）。最終的な項目番号は、官報公表時の確定テキストで確認してください。

証拠の集め方を変える「上限」

オムニバス改正により、CSRD適用企業は、従業員1,000人以下のバリューチェーン企業に対して、任意基準が求める以上のサステナビリティ情報の提供を要求できなくなります。適用は2027年度からです（Linklaters）。ただしスコープ1・2・3の総温室効果ガス指標はこの上限の対象外です。バリューチェーンデータについては代理データや推計の使用が認められ、サプライヤーから情報を得るための「合理的な努力」義務は撤廃されました。

深刻な労働リスクは、最大手で体制の整ったサプライヤーに集中するわけではありません。小規模な下請け、人材派遣事業者、季節労働の現場、そして川上の階層に集中します。そこがまさに、今回の上限によって質問票の対象から外れる層です。

サプライヤー側にとって、この軽減は実質的なものです。報告企業側にとっては、ロングテールへの質問票がもう答えにならないということです。もっとも、質問票の回収率をS2開示の土台にする姿勢は、もともと強い立場ではありませんでした。回収率は低く、商業的な圧力下にある小規模サプライヤーの自己申告には明らかな限界があり、未回答をどう扱ったかは保証提供者から必ず問われます。

上限が及ばない範囲も確認しておく価値があります。GHG指標は引き続き要求可能です。バリューチェーンのデータ収集が実質的に排出量プログラムで、労働に関する部分が後付けだったのであれば、排出量側はそのまま維持できます。詳細はCSRDにおけるスコープ3排出量報告をご覧ください。

厳しくなった部分

改訂基準の三つの変更が、開示するものへの要求水準を引き上げています。

適正表示。 開示情報は比較可能・検証可能・理解可能でなければならず、その結論を保証提供者に対して従来より厳密に説明できる必要があります。項目は減り、証拠の水準は上がりました。S2でいえば、「サプライチェーンに重要なリスクは識別されなかった」という一文にも、発見がなかったという事実ではなく、説明可能なファイルが必要になります。

過剰開示の禁止。 他の法令が要求する場合、認知された報告フレームワークに由来する場合、特定の利用者ニーズに応える場合を除き、重要でない情報は原則として報告できません。「全部出して読み手に判断させる」という従来の逃げ道はほぼ塞がれました。これによりマテリアリティ判断そのものの重みが増します。判断に迷うS2論点を、とりあえず開示することで処理できなくなるからです。

マテリアリティは毎年の問い。 重要な変化がマテリアリティ結論の見直しを必要とするかを、毎年評価しなければなりません。調達国が変わった、人材派遣事業者が加わった、一次サプライヤーを買収した——そうしたバリューチェーンでは、S2のマテリアリティの答えが昨年と同じとは限りません。

影響の取扱いも精緻化され、これは一般的な作文の癖に逆らう内容です。実際に生じた影響については、期中に実施した是正措置によって深刻度の評価を下げることはできません。潜在的な影響については、合理的に有効な予防措置を考慮できます。正の影響を負の影響と相殺することはできず、単なる法令遵守を正の影響とすることもできません。

質問票に頼らないS2ファイルの作り方

サプライヤー一覧ではなく、リスクスクリーニングから始める。 労働リスクのシグナルは、業種と地域が大半を担います。支出を業種リスクと国リスクで序列化するスクリーニングは、全社に質問票を送るよりはるかに速くマテリアルな層に到達します。方法論が文書化され再現可能であるため、保証提供者に対しても説明できます。

すでに手元にある資料を使う。 サプライヤー別・国別の調達支出。契約条件とサプライヤー行動規範そのもの。自社が委託した、あるいは受領した第三者社会監査を含む監査報告書。苦情・通報窓口のログ。事案登録簿。認証記録。いずれも小規模サプライヤーに何かを求める必要がありません。新設された実証された事案の開示項目も、調査票ではなくこの種の記録から答えるものです。

まだ聞ける相手に質問を集中させる。 上限は要求できる範囲の天井であって、協力の禁止ではありません。大手サプライヤーは引き続き対象で、GHG指標はどこにでも要求でき、より多くを共有したいサプライヤーは共有できます。スクリーニングで浮かんだ層に、残された質問を向けてください。

結論だけでなく、理由を書き残す。 適正表示のもとでは、マテリアリティ評価そのものが証拠の一部です。どの層を検討し、どのデータを用い、何をどう結論づけたか。それを判断時点で記録し、各入力の出所を追跡可能にしておくことが、結論を保証に耐える開示に変えます。保証提供者が何を見るかはCSRDの保証要件で扱っています。

S2とデューデリジェンスを一本化する。 S2を支える証拠は、企業サステナビリティデューデリジェンス義務のそれと大きく重なります。二つのプロジェクトとして走らせれば、同じサプライヤー像が二通りできあがり、どちらかは誤りになります。CSDDDとサプライチェーン・デューデリジェンスもあわせてご覧ください。

残された期間に何をするか

暦年決算の企業にとって、2027年度は5か月後に始まります。それまでにやる価値がある作業は、基準を学ぶことではありません。どのバリューチェーン層がマテリアルかを決め、その判断の根拠を自社が管理している記録から組み立て、各数値の出所を遡れる状態にすることです。改訂基準は、項目数よりもこの遡及可能性を厳しく問います。

その遡及可能性の問題こそ、Socious Reportが設計の中心に置いているものです。一つのデータセットをCSRD・SSBJ・ISSBにマッピングし、開示するすべての数値が出所と加工履歴を保持し、成果物には独立した Socious Verify のクレデンシャルが付きます。

報告年度に決められる前に自社の現在地を把握したい方は、無料のCSRD準備度チェックを軸ごとにお試しください。データ、システム、責任の所在、レビュー、遡及可能性。正直に答えれば、営業ではなく準備度の全体像が返ってきます。